„Od lokální k cikánské škole“: homogenizace školní třídy a měnící se role učitele

Tento článek je případovou studií dvou základních škol, navštěvova¬ných především romskými dětmi, na kterých došlo k etnické homogenizaci. V textu popisujeme proces segregace, tedy změny od lokální k „cikánské” škole, a dopady, které tato změna měla na tamější žáky a vyučující. Interpretujeme tento proces jako výsledek individuálních rozhodnutí zain¬teresovaných aktérů − konkrétně rodičů (romských a neromských), vyučujících a vedení školy − které zasazujeme do strukturního kontextu etnických a socioekonomických nerovností. Zároveň věnujeme pozornost dopadům takovéto nové konstelace ve složení žákovské populace na měnící se status škol a její percepci vyučujícími na námi zkoumaných školách − sledujeme tedy reprodukci strukturálního statu quo. Tento text vznáší zásadní otázky týkající se fungování určitého typu škol − od každoden¬ního učení se (žáci), vyučování (učitelé) až po strukturální pohled na ekonomické fungování těchto škol, jejich symbolickou pozici na mapě základních škol, jakož i otázky přesahující budovy těchto škol směřující k připravenosti vyučujících vyučovat na „cikánských školách“. The article is a case study of two primary schools (which educate children ages 6−16), where almost all the pupils are Roma. We describe the genesis of the process through which segregation (i.e. changing from a “local” to a “gypsy” school) was established, as well as the outcomes of it, which included a massive outflow of both teachers and non-Roma pupils from the schools. We pay close attention to the changing status of the schools, as well as the impact of the transformation upon the remaining teachers. Voice is also given to the Roma parents whose children go to these schools, as well as the school’s representatives (directors, deputies and local politicians) responsible for the financial running of the schools. Overall, the presented data shows a colourful mosaic of segregation, one which officially does not exist, and for which there is no solution easily acceptable to all those affected.

1. Analýza sociálně vyloučených romských lokalit a absorpční kapacity subjektů působících v této oblasti. (2006). Praha: Gabal Analysis and Consulting.

2. Barša, P. (2005). Konec Romů v Česku? Lidové noviny, 15. 1. 2005.

3. Bauman, Z. (2002). Tekutá modernita. Praha: Mladá fronta.

4. Bittnerová, D., Doubek, D., & Levínská, M. (2011). Funkce kulturních modelů ve vzdělávání. Praha: Fakulta humanitních studií UK.

5. Bourdieu, P. (1984). Distinction: A Social Critique of the Judgment of Taste. Cambridge: Harvard University Press.

6. Bourdieu, P. (1998). Teorie jednání. Praha: Karolinum. PubMed

7. Bourdieu, P., & Passeron, J. (1990) Reproduction in Education, Society and Culture. London: SAGE Publications.

8. Brož, M., Kintlová, P., & Toušek, L. (2007). Kdo drží Černého Petra? Praha: Člověk v tísni. Dostupné z http://www.clovekvtisni.cz/uploads/file/1364590154-cerny%20petr.pdf.

9. Cohen, A.Y. (2000). The Shaping of Men's Minds: Adaptations to Imperatives of Culture. In B. A. U. Levinson (Ed.), Schooling the Symbolic Animal: Social and Cultural Dimensions of Education (s. 83−107). New York: Rowman and Littlefield Publishers, INC.

10. Coleman, J. S. (1966). Equality of Educational Opportunity. Washington, DC: U.S. Government Printing Office.

11. Davidová, E. (1995). Cesty Romů. Olomouc: Vydavatelství Univerzity Palackého.

12. Denessena, E., Driessenaa, G., & Sleegers, P. (2005) Segregation by choice? A study of groupspecific reasons for group choice. Journal of Education Policy, 20(3), 347−368. CrossRef

13. Elšík, V. (2005). Romové, etnicita a radikální konstruktivisté. Literární noviny, 21, 6.

14. Ezzy, D. (2002). Qualitative Analysis. Practice and Innovation. London: Routledge.

15. Geertz, C. (2000). The Impact of the Concept of Culture on the Concept of Man. In. B. A. U. Levinson (Ed.), Schooling the Symbolic Animal: Social and Cultural Dimensions of Education (s. 25−30). New York: Rowman and Littlefield Publishers, INC. New York: Rowman and Littlefield Publishers, INC.

16. Giddens, A. (1998). The Third Way. Cambridge: Polity Press.

17. Goffman, E. (2003). Stigma. Praha: Sociologické nakladatelství.

18. Hammersley, M., & Atkinson, P. (1995). Ethnography. Principles in Practice. London: Routledge.

19. Chapman, K. (1994). The Sociology of Schools. London: Routledge.

20. Jakoubek, M. (2005). Romisté nedokážou Romy definovat. Lidové noviny, 19. 2. 2005.

21. Janků, K. (2003). Romové a jiní skoro-Češi". Pozice kandidátů sociální inkluze do české společnosti: Otázky sociální inkluze romské komunity. Sociální studia, 10, 115−129.

22. Jarkovská, L. (2013). Gender před tabulí: Etnografický výzkum genderové reprodukce v každodennosti školní třídy. Praha: Sociologické nakladatelství.

23. Kašparová, I. (2014). Romská politika − politika romství. Praha: Slon.

24. Kašparová, I., Ripka, Š., & Sidiropulu Janků, K. (2008). Dlouhodobý monitoring situace romských komunit v České republice: Moravské lokality. Praha: Rada vlády ČR pro záležitosti romské komunity.

25. Lancy, D. F. (2008). The Anthropology of Childhood: Cherubs Chattel and Changelings. Cambridge: Cambridge University Press.

26. Lave, J. (1990). The culture of acquisition and the practice of understanding. In J. W. Stigler, R. Shweder, & Herdt, G. (Eds.), Cultural Psychology: Essays on Comparative Human Development (s. 309−328).Cambridge: Cambridge University Press. CrossRef

27. Lave, J. (1993). The Practice of Learning. In S. Chaiklin & J. Lave (Eds.), Understanding Practice: Perspectives on Activity and Context (s. 343−374). Cambridge: Cambridge University Press. CrossRef

28. Mareš, P. (2006). Faktory sociální exkluze. Praha: Výzkumný ústav práce a sociálních věcí Praha.

29. Mareš, P., & Sirovátka, T. (2008). Sociální vyloučení (exkluze) a sociální začleňování (inkluze). Sociologický časopis, 44(2), 113−138.

30. Mareš, P. (2000). Chudoba, marginalizace, sociální vyloučení. Sociologický časopis, 36(2), 285−297.

31. Meeusen, C., De Vroome, T., & Hooghe, M. (2013). How does education have an impact on ethnocentrism? A structural equation analysis of cognitive, occupational status and network mechanism. International Journal of Intercultural Relations, 37(5), 507−522. CrossRef

32. Nekorjak, M., Souralová, A., & Vomastková, K. (2011). Uvíznutí v marginalitě: vzdělávací trh, romské školy" a reprodukce sociálně prostorových nerovností. Sociologický časopis, 47(4), 657−680.

33. Němec, J. (2009). Sociální a kulturní determinanty a strategie edukace romských žáků. Orbis Scholae, 3(1), 99−120.

34. Raichová, I. (Ed). (2001). Romové a nacionalismus? Brno: Muzeum romské kultury.

35. Riessman, C. K. (2008). Narrative Methods for the Human Sciences. Los Angeles: Sage.

36. Rival, L. (2000). Formal Schooling and the Production of Modern Citizen in the Ecuadorian Amazon. In B. A. U. Levinson (Ed.), Schooling the Symbolic Animal: Social and Cultural Dimensions of Education (s. 108−122). New York: Rowman and Littlefield Publishers, INC. New York: Rowman and Littlefield Publishers, INC. Said, E. W. (2008). Orientalismus: Západní koncepce Orientu. Praha: Paseka.

37. Schleicher, K., & Kozma, T. (Ed.). (1992). Ethnocentrism in Education. Frankfurt/M., Berlin, Bern, New York, Paris, Wien: Peter Lang International Academic Publishers.

38. Steinführerová, A. (2003). Sociálně prostorové struktury mezi setrvalostí a změnou. Historický a současný pohled na Brno. Sociologický časopis, 39(2), 169−192.

39. Straková, J, Spilková, V., & Simonová, J. (2013). Názory učitelů základních škol na potřebu změn ve školním vzdělávání. Orbis Scholae, 7(1), 79−100.

40. Turner, B. S. (1994). Orientalism, Postmodernism and Globalism. London: Routledge. CrossRef

41. Williamson, B. (1979). Education, Social Structure and Development. London: The Macmilland Press Ltd. CrossRef