Acta Universitatis Carolinae Iuridica (dále jen AUCI) je hlavním časopisem Právnické fakulty UK. Vychází od roku 1954, patří tak mezi tradiční právnické časopisy teoretického zaměření.
Jako obecný právnický časopis přináší delší studie i kratší články o jakýchkoli relevantních otázkách v právní teorii i mezinárodním, evropském a vnitrostátním právu. AUCI také publikuje materiály vztahující se k aktuálním otázkám legislativy. AUCI je recenzovaný časopis a přijímá příspěvky od českých i zahraničních autorů. Příspěvky zahraničních autorů jsou zveřejňovány v původním jazyku – slovenštině, angličtině, němčině, francouzštině.
AUCI je teoretický časopis pro otázky státu a práva. Jeho vydavatelem je Univerzita Karlova v Praze, Právnická fakulta, prostřednictvím nakladatelství Karolinum. Vychází čtyřikrát ročně, termíny vydání časopisu naleznete zde.
Články uveřejněné v časopise AUCI procházejí nezávislým recenzním řízením (peer review), které je oboustranně anonymní. Posuzovatelé z daného oboru vyjadřují své stanovisko k vědecké kvalitě příspěvku a vhodnosti publikace v časopisu. V případě připomínek je stanovisko zasíláno zpět autorovi s možností přepracování textu (blíže viz Pokyny pro autory – Průběh recenzního řízení).
Časopis AUCI (ISSN 0323-0619) je evidován v České národní bibliografii (vedena Národní knihovnou ČR) a v Index to Foreign Legal Periodicals (veden American Association of Law Libraries). AUCI má přiděleno evidenční číslo periodického tisku e. č. MK E 18585.
V r. 2021 byl jako první časopis Právnické fakulty Univerzity Karlovy zařazen do prestižní mezinárodní databáze Scopus. Tato databáze společnosti Elsevier je největší abstraktovou a citační databází recenzované literatury na světě. Od zařazení do elitní databáze Scopus si redakce časopisu slibuje nejen zvýšení čtenosti časopisu, ale také nárůst zájmu o publikaci příspěvků jak českých, tak zahraničních autorů.
AUCI je tzv. časopisem otevřeným a veškerý jeho obsah je zveřejňován jak na webu fakulty, tak na webových stránkách nakladatelství Karolinum. Přístup k němu je bezplatný. Domovská stránka časopisu AUCI je na webových stránkách Nakladatelství Karolinum.
Časopis AUCI využívá licenci Creative Commons: CC BY 4.0.
Dlouhodobou archivaci digitálního obsahu časopisu zajišťuje Portico.
AUC IURIDICA, Vol 70 No 4 (2024), 31–42
Alternatives to Judicial Balancing: Interpretative-subsumptive Method according to Juan Antonio García Amado
Marin Keršić
DOI: https://doi.org/10.14712/23366478.2024.158
zveřejněno: 28. 11. 2024
Abstract
The paper deals with the problem of conflicts between fundamental rights by presenting and analysing one of the possible methods for the resolution of such conflicts. The method in question is the so-called interpretative-subsumptive method, developed by Spanish legal philosopher Juan Antonio García Amado. The interpretative-subsumptive method represents an alternative to the mainstream method used for the resolution of conflicts between fundamental rights – judicial balancing, and particularly the version developed by Robert Alexy. After the introduction, interpretative-subsumptive method is contextualised by presenting Garcia Amado’s ideas which are of relevance for the inquiry – his inclusive legal positivist views, the theory of legal interpretation he ascribes to and his understanding and typology of fundamental rights and their conflicts. After that, in the central section of the paper, the theoretical framework of the interpretative-subsumptive method is presented, along with its application to a Spanish Supreme Court case, followed by the criticism that has been raised and ending with conclusions.
klíčová slova: fundamental rights; balancing; interpretation; normative conflicts; antinomies
reference (27)
1. ALEXY, R. A Theory of Constitutional Rights. Oxford: Oxford University Press, 2002.
2. ATIENZA, M. El derecho como argumentación [Law as argumentation]. Barcelona: Editorial Ariel, 2006.
3. BARAK, A. Proportionality: Constitutional Rights and their Limitations. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. CrossRef
4. CELANO, B. Los derechos en el estado constitucional [Rights in the constitutional state]. Lima: Palestra Editores, 2019.
5. CHIASSONI, P. Interpretation without Truth: A Realistic Enquiry. Cham: Springer, 2019, pp. 79-82. CrossRef
6. GARCÍA AMADO, J. A. ¿Conflictos entre derechos fundamentales? Sobre ponderaciones y otros trucos y a propósito de dos sentencias españolas [Conflicts between fundamental rights? On weightings and other tricks and about two Spanish judgments]. Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas [New Paradigms in Latin American Social Sciences]. 2014, Vol. 5, No. 10, p. 8.
7. GARCÍA AMADO, J. A. El derecho y sus circunstancias: Nuevos ensayos de filosofia jurídica [Law and its circumstances: New essays on legal philosophy]. Colombia: Universidad Externado de Colombia, 2010GUASTINI, R. L'interpretazione dei documenti normativi. Milan: Giuffrè, 2004.
8. GARCÍA AMADO, J. A. El juicio de ponderación y sus partes: Una crítica [The judgment of weighting and its parts: A critique]. In: ALEXY, R. (ed.). Derechos sociales y ponderación [Social rights and weighting]. Madrid: Fundación Coloquio Jurídico Europeo, 2009, pp. 249-331.
9. GARCÍA AMADO, J. A. ¿Existe discrecionalidad en la decision judicial? [Is there discretionality in the judicial decision?] Isegoría. 2006, Vol. 35, pp. 151-172. CrossRef
10. GARCÍA AMADO, J. A. La interpretación constitucional [Constitutional interpretation]. Revista Jurídica de Castilla y León [Castile and Leon Law Review]. 2004, Vol. 2, pp. 35-72.
11. GARCÍA AMADO, J. A. ¿Que es ponderar? Sobre implicaciones y riesgos de la ponderación [What is weighting? On the implications and risks of weighting]. Revista Iberoamericana de Argumentación [Iberoamerican Journal of Argumentation]. 2016, Vol. 13, pp. 1-22.
12. GARCÍA AMADO, J. A. Sobre ponderaciones: Debatiendo con Manuel Atienza [On weightings: Debating with Manuel Atienza]. In: ATIENZA, M. - GARCÍA AMADO, J. A. (eds.). Un debate sobre ponderación [A debate on weighting]. Lima/Bogota: Palestra Editores/Editorial Temis, 2012, pp. 37-78.
13. GUASTINI, R. Interpretare e argomentare [Interpreting and arguing]. Milan: Giuffrè, 2011.
14. GUASTINI, R. Interpretive Statements. In: GARZÓN VALDÉS, E. - KRAVIETZ, W. - VON WRIGHT, G. - ZIMMERLING, R. (eds.). Normative Systems in Legal and Moral Theory: Festschrift for Carlos E. Alchourrón and Eugenio Bulygin. Berlin: Duncker & Humblot, 1997, pp. 279 ff.
15. GUASTINI, R. Lo scetticismo interpretativo rivisitato [Interpretive skepticism revisited]. Materiali per una storia della cultura giuridica [Materials for a history of legal culture]. 2006, Vol. 36, No. 1, pp. 227-236.
16. GUASTINI, R. Ponderazione: Un'analisi dei conflitti tra principi costituzionali [Weighting: An analysis of conflicts between constitutional principles]. Ragion pratica [Practical Reason]. 2006, Vol. 26, No. 1, pp. 151-159.
17. MALDONADO MUÑOZ, M. Derechos y conflictos: Conflictivismo y anticonflictivismo en torno a las derechos fundamentals [Rights and conflicts: Conflictivism and anticonflictivism around fundamental rights]. Madrid: Marcial Pons, 2021.
18. MARTÍNEZ ZORRILLA, D. The Structure of Conflicts of Fundamental Legal Rights. Law and Philosophy. 2011, Vol. 30, No. 6, pp. 729-749. CrossRef
19. MILLER, B. W. Proportionality's Blind Spot: "Neutrality" and Political Philosophy. In: HUSCROFT, G. - MILLER, B. W. - WEBBER, G. (eds.). Proportionality and the Rule of Law: Rights, Justification and Reasoning. Cambridge: Cambridge University Press, 2014, pp. 370-396. CrossRef
20. ORTEGA GARCÍA, R. Nota introductoria [Introductory Note]. In: GARCÍA AMADO, J. A. (ed.). Decidir y argumentar sobre derechos [Deciding and arguing about rights]. Mexico City: Tirant lo blanch, 2017.
21. PINO, G. Conflitti tra diritti fondamentali: Una critica a Luigi Ferrajoli [Conflicts between fundamental rights: A critique of Luigi Ferrajoli]. Filosofia politica [Political philosophy]. 2010, Vol. 24, No. 2, pp. 288-292.
22. PINO, G. Diritti e interpretazione: Il ragionamento giuridico nello Stato costituzionale [Rights and interpretation: Legal reasoning in the constitutional state]. Bologna: Il Mulino, 2010, pp. 22-25.
23. POSCHER, R. Ambiguity and Vagueness in Legal Interpretation. In: TEIRSMA, P. M. - SOLAN, L. M. (eds.). Institutionalized Reason: The Jurisprudence of Robert Alexy. Oxford: Oxford University Press, 2012, pp. 128-144. CrossRef
24. SMET, S. Resolving Conflicts Between Human Rights: The Judge's Dilemma. Abindgon: Routledge, 2017. CrossRef
25. WEBBER, G. On the Loss of Rights. In: HUSCROFT, G. - MILLER, B. W. - WEBBER, G. (eds.). Proportionality and the Rule of Law: Rights, Justification and Reasoning. Cambridge: Cambridge University Press, 2014, pp. 123-154. CrossRef
26. WEBBER, G. Proportionality, Balancing, and the Cult of Constitutional Rights Scholarship. Canadian Journal of Law & Jurisprudence. 2010, Vol. 23, No. 1, pp. 179-202. CrossRef
27. YOUNG, A. L. Proportionality Is Dead: Long Live Proportionality! In: HUSCROFT, G. - MILLER, B. W. - WEBBER, G. (eds.). Proportionality and the Rule of Law: Rights, Justification and Reasoning. Cambridge: Cambridge University Press, 2014, pp. 43-66. CrossRef
Alternatives to Judicial Balancing: Interpretative-subsumptive Method according to Juan Antonio García Amado is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
230 x 157 mm
vychází: 4 x ročně
cena tištěného čísla: 65 Kč
ISSN: 0323-0619
E-ISSN: 2336-6478
