Acta Universitatis Carolinae Iuridica (dále jen AUCI) je hlavním časopisem Právnické fakulty UK. Vychází od roku 1954, patří tak mezi tradiční právnické časopisy teoretického zaměření.
Jako obecný právnický časopis přináší delší studie i kratší články o jakýchkoli relevantních otázkách v právní teorii i mezinárodním, evropském a vnitrostátním právu. AUCI také publikuje materiály vztahující se k aktuálním otázkám legislativy. AUCI je recenzovaný časopis a přijímá příspěvky od českých i zahraničních autorů. Příspěvky zahraničních autorů jsou zveřejňovány v původním jazyku – slovenštině, angličtině, němčině, francouzštině.
AUCI je teoretický časopis pro otázky státu a práva. Jeho vydavatelem je Univerzita Karlova v Praze, Právnická fakulta, prostřednictvím nakladatelství Karolinum. Vychází čtyřikrát ročně, termíny vydání časopisu naleznete zde.
Články uveřejněné v časopise AUCI procházejí nezávislým recenzním řízením (peer review), které je oboustranně anonymní. Posuzovatelé z daného oboru vyjadřují své stanovisko k vědecké kvalitě příspěvku a vhodnosti publikace v časopisu. V případě připomínek je stanovisko zasíláno zpět autorovi s možností přepracování textu (blíže viz Pokyny pro autory – Průběh recenzního řízení).
Časopis AUCI (ISSN 0323-0619) je evidován v České národní bibliografii (vedena Národní knihovnou ČR) a v Index to Foreign Legal Periodicals (veden American Association of Law Libraries). AUCI má přiděleno evidenční číslo periodického tisku e. č. MK E 18585.
V r. 2021 byl jako první časopis Právnické fakulty Univerzity Karlovy zařazen do prestižní mezinárodní databáze Scopus. Tato databáze společnosti Elsevier je největší abstraktovou a citační databází recenzované literatury na světě. Od zařazení do elitní databáze Scopus si redakce časopisu slibuje nejen zvýšení čtenosti časopisu, ale také nárůst zájmu o publikaci příspěvků jak českých, tak zahraničních autorů.
AUCI je tzv. časopisem otevřeným a veškerý jeho obsah je zveřejňován jak na webu fakulty, tak na webových stránkách nakladatelství Karolinum. Přístup k němu je bezplatný. Domovská stránka časopisu AUCI je na webových stránkách Nakladatelství Karolinum.
Časopis AUCI využívá licenci Creative Commons: CC BY 4.0.
Dlouhodobou archivaci digitálního obsahu časopisu zajišťuje Portico.
AUC IURIDICA, Vol 65 No 2 (2019), 71–89
Legitimní očekávání jako součást FET standardu: quo vadis, legitimní očekávání ve světle případů JSW Solar v. Česká republika a Novenergia v. Španělsko?
[Legitimate Expectations as Part of the FET Standard: Quo Vadis, Legitimate Excpectations in the Light of the JSW Solar v. Czech Republic and Novenergia v. Spain Cases?]
Tomáš Mach
DOI: https://doi.org/10.14712/23366478.2019.17
zveřejněno: 20. 06. 2019
Abstract
The article discusses the institution of legitimate expectations as a part of the fair and equitable treatment standard. In doing so, the article discusses the recent development of the content of the said institution in light of case law of several past years, as it has been repeatedly discussed in the latest case law regarding the solar energy sector, the sector that until several years back received a lot of state incentives within the member states of the EU.
klíčová slova: legitimate expectation; investor; investment; fair and equitable treatment standard; FET; investment protection; arbitration
reference (50)
1. BROWER, Charles H., Structure, Legitimacy, and NAFTA's Investment Chapter. Vanderbilt Journal of Transnational Law. 2003, roč. 36, č. 1, s. 37-94.
2. BYERS, Michael. Custom, Power, and the Power of Rules. Michigan Journal of International Law. 1995, roč. 17, č. 1, s. 109-180.
3. DUMBERRY, Patrick. The Protection of Investors' Legitimate Expectations and the Fair and Equitable Treatment Standard under NAFTA Article 1105. Journal of International Arbitration. 2014, roč. 31, č. 1, s. 47-74. CrossRef
4. FIETTA, Stephen : Expropriation and the "Fair and Equitable" Standard: The Developing Role of Investors' "Expectations" in International Investment Arbitration. Journal of International Arbitration. 2006, roč. 23, č. 5, s. 375-400.
5. HENCKELS, Caroline. Protecting Regulatory Autonomy through Greater Precision in Investment Treaties: The TPP, CETA, and TTIP. Journal of International Economic Law. 2016, roč. 19, č. 1, s. 27-50. CrossRef
6. CHOVANCOVÁ, Katarína. Štandard spravodlivého a rovnoprávneho zaobchádzania v medzinárodnom investičnom práve II. časť. Bulletin slovenskej advokácie. 2015, č. 11, s. 6-17.
7. NOLTE, Georg. General Principles of German and European Administrative Law. A Comparison in Historical Perspective. The Modern Law Review. 1994, roč. 54, č. 2, s. 191-212. CrossRef
8. PANITCHPAKDI, Supachai et al. Fair and Equitable Treatment: UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II. New York a Geneva: United Nations, 2012, 141 s. ISBN 978-92-1-112827-7.
9. TEGGI, Nikhil. Legitimate Expectations in Investment Arbitration: At the end of its life-cycle. Indian Journal of Arbitration Law. 2016, roč. 5, č. 1, s. 64-80.
10. PERRY, Adam a AHMED, Farrah. The Coherence of the Doctrine of Legitimate Expectations. Cambridge Law Journal. 2014, roč. 73, č. 1, s. 61-85. CrossRef
11. AES Summit Generation Limited and AES-TIsza Erömü Kft v. Maďarsko, ICSID Case No. ARB/07/22, rozhodčí nález z 25. září 2010
12. Azurix v. Argentina, ICSID Case No. ARB/01/12, rozhodčí nález z 14. července 2006
13. AWG Group v. Argentina, ICSID Case No ARB/03/19, usnesení o odpovědnosti (decision on liability) z 30. července 2010
14. Biwater Gauff v. Tanzanie, ICSID Case No ARB/05/22, rozhodčí nález z 24. července 2008
15. BG Group Plc. v. Argentina, rozhodčí nález z 24. prosince 2007, rozhodčí řízení podle UNCITRAL
16. Cervin Investissements S.A. y Rhone Investissements S.A. v. Costa Rica, ICSID case No. ARB/13/2, rozhodčí nález z 7. března 2017
17. CMS v. Argentina, ICSID Case No. ARB/01/8, rozhodčí nález z 12. května 2005
18. Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service [1983] UKHL 6, [1985] A.C.
19. Duke Energy v. Ekvádor, ICSID Case No. ARB/04/19, rozhodčí nález z 18. srpna 2008
20. LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp. and LG&E International Inc. v. Argentina, ICSID Case No. ARB/02/1, rozhodčí nález z 3. října 2006
21. Eiser Infrastructure Limited and Energia Solar Luxembourg S.a.r.l. v. Španělsko, ICSID case No. ARB/13/36, rozhočí nález z 4. května 2017
22. EDF (Services) Ltd. v. Rumunsko, ICSID Case No. ARB/05/13, rozhodčí nález z 8. října 2009
23. Electrabel S.A. v. Maďarsko, ICSID case No. ARB/07/19, rozhodčí nález z 25. listopadu 2015
24. Isolux Infrastructure Netherlands, B.V. v. Španělsko, SCC V2013/153, rozhodčí nález z 12. července 2016
25. Micula v. Rumunsko, ICSID Case No. ARB/05/20, rozhodčí nález z 11. prosince 2013
26. Novenergia II - Energy & Environment v. Španělsko, SCC 2015/063, rozhodčí nález z 15. února 2018
27. Tecmed v. Mexico, ICSID Case No. ARB (AF)/00/2, Award, 154, (May 29, 2003) 43 I.L.M. 133 (2004)
28. R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Khan [1984] EWCA Civ 8, [1984] W.L.R. 1337, C.A. (England & Wales)
29. Rumeli Telekom A.S. a Telsim Mobil Telekomunikasyon Hizmetleri A.S. v. Kazachstán, ICSID Case No. ARB/05/16, rozhodčí nález z 29. července 2008
30. Saluka v. Česká republika, částečný rozhodčí nález z 17. března 2006, rozhodčí řízení podle UNICITRAL
31. S.D. Myers, Inc. v. Government of Canada, částečný rozhodčí nález z 13. listopadu 2000, rozhodčí řízení podle UNCITRAL
32. Schmidt v. Secretary of State for Home Affairs [1968] EWCA Civ 1, [1969] 2 Ch. 149 at 170–171, Court of Appeal (England and Wales)
33. Occidental v. Ekvádor, LCIA Administered Case No. UN 3467, rozhodčí nález z 1. července 2004
34. O'Reilly v. Mackman [1983] UKHL 1, [1983] 2 A.C. 237, H.L. (UK)
35. Philip Morris v. Uruguay, ICSID Case No. ARB/10/7, rozhodčí nález z 8. června 2016
36. Parkerings-Compagniet AS v. Litva, ICSID Case No. ARB/05/8, rozhodčí nález z 11. září 2007
37. Plama Consortium Limited v. Bulharsko, ICSID Case NO. ARB/03/24, rozhodčí nález z 27. srpna 2008
38. Pope and Talbot Inc. v Canada, rozhodčí nález z 31. května 2002, rozhodčí řízení podle UNCITRAL
39. PSEG Global, Inc., The North American Coal Corporation, and Konya Ingin Electrik Üretim ve Ticaret Limited Sirketi v. Turecko, ICSID Case No. ARB/02/5, rozhodčí nález z 19. ledna 2007
40. Wirtgen a JSW Solar (zwei) GmbH & Co. KG v. Česká republika, rozhodčí nález z 11. října 2017
41. BORN, Gary. Nesouhlasné stanovisko ve věci JSW Solar v. Česká republika [online]. [cit. 2018-02-26]. Dostupné z: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw9499.pdf.
42. SCHREUER, Christoph a Ursula KRIEBAUM. At What Time Must Legitimate Expectations Exist? [online]. [cit. 2018-08-10]. Dostupné z: https://www.univie.ac.at/intlaw/pdf/97_atwhattime.pdf
43. CARMODY, Chios. Great Expectations: the Treatment of Expectations in WTO and International Investment Law. Law Publications [online]. [cit. 2017-10-08]. Dostupné z: https://ir.lib.uwo.ca/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.cz/&httpsredir=1&article=1085&context=lawpub.
44. Energetický regulační úřad. Energetický regulační věstník [online]. [cit. 2018-02-26]. Dostupné z: http://www.eru.cz/documents/10540/462894/CR_POZE_04_2013.pdf/fcc8b49f-c021-475a-b3b7-a375e0074b84.
45. CHARLOTIN, Damien. For Majority of Kaufmann-Kohler and Tomka in Czech Solar Case, Investor Had No Legitimate Expectation to Fixed FEED-IN-TARRIFS [online]. [cit. 2018-02-26]. Dostupné z: https://www.iareporter.com/articles/29514/.
46. CHARLOTIN, Damien. In Dissent in Czech Solar Case, Gary Born Sees a Legitimate Expectation to Fixed Freed-In-Tariffs, and Complains that Co-Arbitrators Deprive State of Ability to provide Meaningful “Legislative Guarantees” to Foreign Investors. [online]. [cit. 2018-02-26]. Dostupné z: https://www.iareporter.com/articles/in-dissent-in-czech-solar-case-arbitrator-gary-born-sees-a-legitimate-expectation-to-fixed-solar-feed-in-tariffs-and-complains-that-co-arbitrators-deprive-state-of-ability-to-provide-meaningful/.
47. Energía y desarrollo sostenible [online]. [cit. 2018-03-05]. Dostupné z: http://www.minetad.gob.es/energia/desarrollo/EnergiaRenovable/Plan/Paginas/planRenovables.aspx.
48. Real Decreto 661/2001 ze dne 25. 5. 2007
49. Dohoda mezi Švýcarskou konfederací a Orientální republikou Uruguay o vzájemné podpoře a ochraně investic ze dne 7. října 1988
50. <bez popisu>
Legitimní očekávání jako součást FET standardu: quo vadis, legitimní očekávání ve světle případů JSW Solar v. Česká republika a Novenergia v. Španělsko? is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
230 x 157 mm
vychází: 4 x ročně
cena tištěného čísla: 65 Kč
ISSN: 0323-0619
E-ISSN: 2336-6478
