Acta Universitatis Carolinae Iuridica (AUC Iuridica) is a legal journal published since 1955, which presents longer essays as well as short articles on topics relevant for legal theory and international, European and Czech law. It also publishes works concerning current legislative problems.
Although intended primarily for domestic audience, AUC Iuridica is useful also for foreign experts, who can take advantage of summaries in foreign languages (English, German and French) and key words, which are systematically added to the main articles and essays.
The published articles are subject to peer reviews. If necessary, reviewed texts are sent back to the author for revision.
AUC Iuridica accepts contributions from any contributor on any current legal topic.
The journal is registered in the Czech National Bibliography (kept by the National Library of the Czech Republic) and in the Index to Foreign Legal Periodicals (kept by the American Association of Law Libraries).
The journal is archived in Portico.
–––
We are pleased to inform you that the journal Acta Universitatis Carolinae Iuridica was the first journal of the Faculty of Law of Charles University to be included in the prestigious international database SCOPUS. This Elsevier database is the largest abstract and citation database of peer-reviewed literature in the world. The editors of the journal expect from the inclusion in the elite SCOPUS database not only an increase in the readership of the journal, but also an increase in interest in the publication of papers by both Czech and foreign authors.
AUC IURIDICA, Vol 68 No 2 (2022), 15–25
Očekávání jednoty v soudním rozhodování? K § 13 občanského zákoníku
[Expectations of Unity in Judicial Decisions? On Section 13 of the Civil Code]
Tomáš Holčapek, Petr Šustek
DOI: https://doi.org/10.14712/23366478.2022.13
published online: 02. 06. 2022
abstract
The article discusses the meaning and effect of section 13 of the Civil Code, which may arguably concern unity in judicial (and other) decisions and the need of explanation for a divergence from “precedent”. It contends that this provision does not per se create any obligation to follow previous decisions, but merely to explain why the court in a later case came to a different conclusion. If a “precedent” is neither a judgment (“nález”) of the Constitutional Court nor a specially published decision of another high-level court, it is up to the parties in the proceedings to draw the court’s attention to it. Otherwise they cannot legitimately expect the court to expressly discuss such prior decision.
keywords: precedent; stare decisis; judicial decision; reasons for a decision; legitimate expectation
references (26)
1. ANDREWS, N. English Civil Procedure. Oxford: Oxford University Press, 2003.
2. ARISTOTELÉS. Etika Níkomachova. Praha: Petr Rezek, 2021.
3. DWORKIN, R. Law's Empire. Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press, 1986.
4. ELIÁŠ, K. Teoretické vymezení slabší strany v soukromém právu. Soudce. 2015, roč. 17, č. 12.
5. GAZDA, V. Judikatorní odklony a legitimní očekávání účastníků řízení. Právník. 2021, roč. 160, č. 4, s. 285-309.
6. GERLOCH, A. - TRYZNA, J. Úvaha nad principem legitimního očekávání obdobného posouzení právního případu. Soudce. 2014, roč. 16, č. 4, s. 14-19.
7. GOLDSCHMIDT, J. Zivilprozessrecht. 2. Aufl. Berlin: Springer, 1932.
8. CHALUPA, L. Aplikace práva [online]. 2021, č. 1 [cit. 2022-01-27]. Dostupné na: https://aplikaceprava.cz/magazines/aplikace-prava-1-2021.
9. LAVICKÝ, P. a kol. Občanský zákoník I: obecná část (§ 1-654): komentář. Praha: C. H. Beck, 2014.
10. MACKOVÁ, A. K rekodifikaci civilního procesu. Rekodifikace & praxe. 2015, roč. 3, č. 6, s. 2-4.
11. MELZER, F. - TÉGL, P. a kol. Občanský zákoník: velký komentář. Svazek I, § 1-117. Praha: Leges, 2013.
12. PETROV, J. - VÝTISK, M. - BERAN, V. a kol. Občanský zákoník: komentář. 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2019.
13. ROUČEK, F. - SEDLÁČEK, J. Komentář k československému obecnému zákoníku občanskému a občanské právo platné na Slovensku a v Podkarpatské Rusi. Díl prvý, (§§ 1 až 284). Svazek 1. Praha: V. Linhart, 1935.
14. ŠVESTKA, J. - DVOŘÁK, J. - FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: komentář. Svazek I (§ 1 až 654). 2. vyd. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2020.
15. ŽÁK KRZYŽANKOVÁ, K. K dotváření práva cestou analogie aneb jak zvýšit legitimitu a prosystémovost analogické argumentace v právu. Acta Universitatis Carolinae Iuridica. 2021, Vol. LXVII, č. 1, s. 37-56. CrossRef
16. Nález Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 451/05.
17. Nález Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 3324/15.
18. Nález Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2016, sp. zn. II. ÚS 2571/16.
19. Nález Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2017, sp. zn. I. ÚS 1737/16.
20. Nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 1687/17.
21. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2013, sp. zn. 30 Cdo 610/2012.
22. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5012/2014.
23. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1747/2014.
24. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 1. 2016, sp. zn. 28 Cdo 1071/2015.
25. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2021, sp. zn. 31 Cdo 1904/2021.
26. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2016, sp. zn. 25 Cdo 2462/2016.
Očekávání jednoty v soudním rozhodování? K § 13 občanského zákoníku is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
230 x 157 mm
periodicity: 4 x per year
print price: 65 czk
ISSN: 0323-0619
E-ISSN: 2336-6478
