AUC IURIDICA

AUC IURIDICA

Acta Universitatis Carolinae Iuridica (AUC Iuridica) is a legal journal published since 1955, which presents longer essays as well as short articles on topics relevant for legal theory and international, European and Czech law. It also publishes works concerning current legislative problems.

Although intended primarily for domestic audience, AUC Iuridica is useful also for foreign experts, who can take advantage of summaries in foreign languages (English, German and French) and key words, which are systematically added to the main articles and essays.

The published articles are subject to peer reviews. If necessary, reviewed texts are sent back to the author for revision.

AUC Iuridica accepts contributions from any contributor on any current legal topic.

The journal is registered in the Czech National Bibliography (kept by the National Library of the Czech Republic) and in the Index to Foreign Legal Periodicals (kept by the American Association of Law Libraries).

The journal is archived in Portico.

AUC IURIDICA, Vol 65 No 2 (2019), 71–89

Legitimní očekávání jako součást FET standardu: quo vadis, legitimní očekávání ve světle případů JSW Solar v. Česká republika a Novenergia v. Španělsko?

[Legitimate Expectations as Part of the FET Standard: Quo Vadis, Legitimate Excpectations in the Light of the JSW Solar v. Czech Republic and Novenergia v. Spain Cases?]

Tomáš Mach

DOI: https://doi.org/10.14712/23366478.2019.17
announced: 20. 06. 2019

abstract

The article discusses the institution of legitimate expectations as a part of the fair and equitable treatment standard. In doing so, the article discusses the recent development of the content of the said institution in light of case law of several past years, as it has been repeatedly discussed in the latest case law regarding the solar energy sector, the sector that until several years back received a lot of state incentives within the member states of the EU.

keywords: legitimate expectation; investor; investment; fair and equitable treatment standard; FET; investment protection; arbitration

references (50)

1. BROWER, Charles H., Structure, Legitimacy, and NAFTA's Investment Chapter. Vanderbilt Journal of Transnational Law. 2003, roč. 36, č. 1, s. 37-94.

2. BYERS, Michael. Custom, Power, and the Power of Rules. Michigan Journal of International Law. 1995, roč. 17, č. 1, s. 109-180.

3. DUMBERRY, Patrick. The Protection of Investors' Legitimate Expectations and the Fair and Equitable Treatment Standard under NAFTA Article 1105. Journal of International Arbitration. 2014, roč. 31, č. 1, s. 47-74. CrossRef

4. FIETTA, Stephen : Expropriation and the "Fair and Equitable" Standard: The Developing Role of Investors' "Expectations" in International Investment Arbitration. Journal of International Arbitration. 2006, roč. 23, č. 5, s. 375-400.

5. HENCKELS, Caroline. Protecting Regulatory Autonomy through Greater Precision in Investment Treaties: The TPP, CETA, and TTIP. Journal of International Economic Law. 2016, roč. 19, č. 1, s. 27-50. CrossRef

6. CHOVANCOVÁ, Katarína. Štandard spravodlivého a rovnoprávneho zaobchádzania v medzinárodnom investičnom práve II. časť. Bulletin slovenskej advokácie. 2015, č. 11, s. 6-17.

7. NOLTE, Georg. General Principles of German and European Administrative Law. A Comparison in Historical Perspective. The Modern Law Review. 1994, roč. 54, č. 2, s. 191-212. CrossRef

8. PANITCHPAKDI, Supachai et al. Fair and Equitable Treatment: UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II. New York a Geneva: United Nations, 2012, 141 s. ISBN 978-92-1-112827-7.

9. TEGGI, Nikhil. Legitimate Expectations in Investment Arbitration: At the end of its life-cycle. Indian Journal of Arbitration Law. 2016, roč. 5, č. 1, s. 64-80.

10. PERRY, Adam a AHMED, Farrah. The Coherence of the Doctrine of Legitimate Expectations. Cambridge Law Journal. 2014, roč. 73, č. 1, s. 61-85. CrossRef

11. AES Summit Generation Limited and AES-TIsza Erömü Kft v. Maďarsko, ICSID Case No. ARB/07/22, rozhodčí nález z 25. září 2010

12. Azurix v. Argentina, ICSID Case No. ARB/01/12, rozhodčí nález z 14. července 2006

13. AWG Group v. Argentina, ICSID Case No ARB/03/19, usnesení o odpovědnosti (decision on liability) z 30. července 2010

14. Biwater Gauff v. Tanzanie, ICSID Case No ARB/05/22, rozhodčí nález z 24. července 2008

15. BG Group Plc. v. Argentina, rozhodčí nález z 24. prosince 2007, rozhodčí řízení podle UNCITRAL

16. Cervin Investissements S.A. y Rhone Investissements S.A. v. Costa Rica, ICSID case No. ARB/13/2, rozhodčí nález z 7. března 2017

17. CMS v. Argentina, ICSID Case No. ARB/01/8, rozhodčí nález z 12. května 2005

18. Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service [1983] UKHL 6, [1985] A.C.

19. Duke Energy v. Ekvádor, ICSID Case No. ARB/04/19, rozhodčí nález z 18. srpna 2008

20. LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp. and LG&E International Inc. v. Argentina, ICSID Case No. ARB/02/1, rozhodčí nález z 3. října 2006

21. Eiser Infrastructure Limited and Energia Solar Luxembourg S.a.r.l. v. Španělsko, ICSID case No. ARB/13/36, rozhočí nález z 4. května 2017

22. EDF (Services) Ltd. v. Rumunsko, ICSID Case No. ARB/05/13, rozhodčí nález z 8. října 2009

23. Electrabel S.A. v. Maďarsko, ICSID case No. ARB/07/19, rozhodčí nález z 25. listopadu 2015

24. Isolux Infrastructure Netherlands, B.V. v. Španělsko, SCC V2013/153, rozhodčí nález z 12. července 2016

25. Micula v. Rumunsko, ICSID Case No. ARB/05/20, rozhodčí nález z 11. prosince 2013

26. Novenergia II - Energy & Environment v. Španělsko, SCC 2015/063, rozhodčí nález z 15. února 2018

27. Tecmed v. Mexico, ICSID Case No. ARB (AF)/00/2, Award, 154, (May 29, 2003) 43 I.L.M. 133 (2004)

28. R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Khan [1984] EWCA Civ 8, [1984] W.L.R. 1337, C.A. (England & Wales)

29. Rumeli Telekom A.S. a Telsim Mobil Telekomunikasyon Hizmetleri A.S. v. Kazachstán, ICSID Case No. ARB/05/16, rozhodčí nález z 29. července 2008

30. Saluka v. Česká republika, částečný rozhodčí nález z 17. března 2006, rozhodčí řízení podle UNICITRAL

31. S.D. Myers, Inc. v. Government of Canada, částečný rozhodčí nález z 13. listopadu 2000, rozhodčí řízení podle UNCITRAL

32. Schmidt v. Secretary of State for Home Affairs [1968] EWCA Civ 1, [1969] 2 Ch. 149 at 170–171, Court of Appeal (England and Wales)

33. Occidental v. Ekvádor, LCIA Administered Case No. UN 3467, rozhodčí nález z 1. července 2004

34. O'Reilly v. Mackman [1983] UKHL 1, [1983] 2 A.C. 237, H.L. (UK)

35. Philip Morris v. Uruguay, ICSID Case No. ARB/10/7, rozhodčí nález z 8. června 2016

36. Parkerings-Compagniet AS v. Litva, ICSID Case No. ARB/05/8, rozhodčí nález z 11. září 2007

37. Plama Consortium Limited v. Bulharsko, ICSID Case NO. ARB/03/24, rozhodčí nález z 27. srpna 2008

38. Pope and Talbot Inc. v Canada, rozhodčí nález z 31. května 2002, rozhodčí řízení podle UNCITRAL

39. PSEG Global, Inc., The North American Coal Corporation, and Konya Ingin Electrik Üretim ve Ticaret Limited Sirketi v. Turecko, ICSID Case No. ARB/02/5, rozhodčí nález z 19. ledna 2007

40. Wirtgen a JSW Solar (zwei) GmbH & Co. KG v. Česká republika, rozhodčí nález z 11. října 2017

41. BORN, Gary. Nesouhlasné stanovisko ve věci JSW Solar v. Česká republika [online]. [cit. 2018-02-26]. Dostupné z: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw9499.pdf.

42. SCHREUER, Christoph a Ursula KRIEBAUM. At What Time Must Legitimate Expectations Exist? [online]. [cit. 2018-08-10]. Dostupné z: https://www.univie.ac.at/intlaw/pdf/97_atwhattime.pdf

43. CARMODY, Chios. Great Expectations: the Treatment of Expectations in WTO and International Investment Law. Law Publications [online]. [cit. 2017-10-08]. Dostupné z: https://ir.lib.uwo.ca/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.cz/&httpsredir=1&article=1085&context=lawpub.

44. Energetický regulační úřad. Energetický regulační věstník [online]. [cit. 2018-02-26]. Dostupné z: http://www.eru.cz/documents/10540/462894/CR_POZE_04_2013.pdf/fcc8b49f-c021-475a-b3b7-a375e0074b84.

45. CHARLOTIN, Damien. For Majority of Kaufmann-Kohler and Tomka in Czech Solar Case, Investor Had No Legitimate Expectation to Fixed FEED-IN-TARRIFS [online]. [cit. 2018-02-26]. Dostupné z: https://www.iareporter.com/articles/29514/.

46. CHARLOTIN, Damien. In Dissent in Czech Solar Case, Gary Born Sees a Legitimate Expectation to Fixed Freed-In-Tariffs, and Complains that Co-Arbitrators Deprive State of Ability to provide Meaningful “Legislative Guarantees” to Foreign Investors. [online]. [cit. 2018-02-26]. Dostupné z: https://www.iareporter.com/articles/in-dissent-in-czech-solar-case-arbitrator-gary-born-sees-a-legitimate-expectation-to-fixed-solar-feed-in-tariffs-and-complains-that-co-arbitrators-deprive-state-of-ability-to-provide-meaningful/.

47. Energía y desarrollo sostenible [online]. [cit. 2018-03-05]. Dostupné z: http://www.minetad.gob.es/energia/desarrollo/EnergiaRenovable/Plan/Paginas/planRenovables.aspx.

48. Real Decreto 661/2001 ze dne 25. 5. 2007

49. Dohoda mezi Švýcarskou konfederací a Orientální republikou Uruguay o vzájemné podpoře a ochraně investic ze dne 7. října 1988

50. <bez popisu>

Creative Commons License
Legitimní očekávání jako součást FET standardu: quo vadis, legitimní očekávání ve světle případů JSW Solar v. Česká republika a Novenergia v. Španělsko? is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

230 x 157 mm
published: 4 x per year
print price: 65 czk
ISSN: 0323-0619
E-ISSN: 2336-6478

Download