Acta Universitatis Carolinae Iuridica (dále jen AUCI) je hlavním časopisem Právnické fakulty UK. Vychází od roku 1954, patří tak mezi tradiční právnické časopisy teoretického zaměření.
Jako obecný právnický časopis přináší delší studie i kratší články o jakýchkoli relevantních otázkách v právní teorii i mezinárodním, evropském a vnitrostátním právu. AUCI také publikuje materiály vztahující se k aktuálním otázkám legislativy. AUCI je recenzovaný časopis a přijímá příspěvky od českých i zahraničních autorů. Příspěvky zahraničních autorů jsou zveřejňovány v původním jazyku – slovenštině, angličtině, němčině, francouzštině, polštině.
AUCI je teoretický časopis pro otázky státu a práva. Jeho vydavatelem je Univerzita Karlova v Praze, Právnická fakulta, prostřednictvím nakladatelství Karolinum. Vychází čtyřikrát ročně, termíny vydání časopisu naleznete na webu Právnické fakulty Univerzity Karlovy.
Články uveřejněné v časopise AUCI procházejí nezávislým recenzním řízením (peer review), které je oboustranně anonymní. Posuzovatelé z daného oboru vyjadřují své stanovisko k vědecké kvalitě příspěvku a vhodnosti publikace v časopisu. V případě připomínek je stanovisko zasíláno zpět autorovi s možností přepracování textu (blíže viz Pokyny pro autory – Recenzní řízení).
Časopis AUCI (ISSN 0323-0619) je evidován v České národní bibliografii (vedena Národní knihovnou ČR) a v Index to Foreign Legal Periodicals (veden American Association of Law Libraries). AUCI má přiděleno evidenční číslo periodického tisku MK E 18585.
AUCI je tzv. časopisem otevřeným a veškerý jeho obsah je zveřejňován jak na webu fakulty, tak na webových stránkách nakladatelství Karolinum. Přístup k němu je bezplatný.
Dlouhodobou archivaci digitálního obsahu časopisu zajišťuje Portico.
–––
S velkým potěšením Vás informujeme, že časopis Acta Universitatis Carolinae Iuridica byl jako první časopis Právnické fakulty Univerzity Karlovy zařazen do prestižní mezinárodní databáze SCOPUS. Tato databáze společnosti Elsevier je největší abstraktovou a citační databází recenzované literatury na světě. Od zařazení do elitní databáze SCOPUS si redakce časopisu slibuje nejen zvýšení čtenosti časopisu, ale také nárůst zájmu o publikaci příspěvků jak českých, tak zahraničních autorů.
AUC IURIDICA, Vol 66 No 4 (2020), 95–115
Codifier le divorce international : Quelques remarques sur le projet GEDIP
[Codifying international divorce: Some remarks about the GEDIP project]
Etienne Pataut
DOI: https://doi.org/10.14712/23366478.2020.34
zveřejněno: 16. 12. 2020
Abstract
The EU legislator has modified once again the so-called Brussels 2 bis Regulation. The new regulation 2019/1111 adds new provisions on parental responsibility and child abduction, but leaves those on divorce largely untouched. To the contrary, the GEDIP, an expert group of academics in private international law from across Europe, has established an indepth proposal for a new regulation on divorce. This paper analyzes the proposal which seeks to modernize and improve the current situation that has been widely criticized. The proposed regulation covers choice of law, jurisdiction and recognition. It allows limited party autonomy, both in jurisdiction and choice of law, and suggests significant improvements of the provisions on objective jurisdiction. It also recommends a recognition mechanism that would apply to judgements from third States and provides for a comprehensive set of rules concerning private divorces.
klíčová slova: divorce; choice of laws; jurisdiction; recognition; GEDIP
reference (32)
1. ANCEL, B. - MUIR WATT, H. La désunion européenne : le règlement dit Bruxelles 2. Review Critique de Droit International Privé. 2001, vol 403.
2. BOGDAN, M. Some critical comments on the new Swedish rules on non-recognition of foreign child marriages. Journal of Private International Law. 2019, pp. 247-256. CrossRef
3. BOICHE, A. Pratique judiciaire des règlements européens en droit de la famille. Travaux du Comité français de droit international privé 2014-2016, Pedone, 2016, p. 17.
4. BONOMI, A. La compétence internationale en matière de divorce. Quelques suggestions pour une (improbable) révision du règlement Bruxelles 2 bis. Review Critique de Droit International Privé. 2017, p. 511.
5. CHALAS, C. Contrats de mariages et nuptial agreements : vers une acculturation réciproque? Journal du Droit International. 2016, 781.
6. COESTER-WALTJEN, D. Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts. 2018, 238.
7. CORNELOUP, S. - JOUBERT, N. Autonomie de la volonté et divorce : le règlement Rome III. In: FULCHIRON, H. - PANET, A. - WAUTELET, P. (dir.). L'autonomie de la volonté en droit des personnes et de la famille dans les règlements de droit international privé européen, Bruylant, 2017, p. 179.
8. CUNIBERTI, G. Le fondement de l'effet des jugements étrangers. Recueil des cours. 2018, vol 394, pp. 93 et seq., spéc. n° 77, p. 146. CrossRef
9. DROZ, G. Compétence judiciaire et effets des jugements dans le marché commun. Bibliothèque de droit international privé. Dalloz, 1972, Vol. XIII, p. 45.
10. EL-HUSSEINI, R. Le droit international privé français et la répudiation islamique. Review Critique de Droit International Privé. 1999, 427. Voy. en Belgique l'article 57 de la loi du 16 juillet 2004 portant le Code de droit international privé ? Review Critique de Droit International Privé. 2005, 154. CrossRef
11. En France, v. Sabine Corneloup, Maîtrise de l'immigration et célébration des mariages. In: Mélanges P. Lagarde, Dalloz, 2005, p. 207.
12. FRANCQ, S. Réforme avortée et réforme surprise : compétence et reconnaissance en matière de dissolution du mariage après la refonte du règlement Bruxelles IIbis. In FRANQ, S. - SAROLÉA, S. (dir.). Actualités européennes en droit familial international, Anthemis, 2019, p. 53.
13. GONZALEZ BEILFUSS, C. Jurisdiction Rules in matrimonial Matters under Regulation Brussels 2 bis . In: FULCHIRON, H. - NOURISSAT, C. (dir.). Le nouveau droit communautaire du divorce et de la responsabilité parentale. Dalloz, 2005, p. 55.
14. GOTHOT, P. - HOLLEAUX, D. La Convention entre les Etats membres de la CEE sur la compétence judiciaire et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale. Clunet, 1971. 747, spéc. p. 755.
15. GRUBER, U. P. Scheidung auf Europäisch - die Rom III-Verordnung. Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts. 2012, p. 381.
16. HAMMJE, P. Le nouveau règlement (UE) no 1259/2010 du Conseil du 20 décembre 2010 mettant en œuvre une coopération renforcée dans le domaine de la loi applicable au divorce et à la séparation de corps. Review Critique de Droit International Privé. 2011, 291, n°1 et 13.
17. HAMMJE, P. Le divorce par consentement mutuel extrajudiciaire et le droit international privé. Les aléas d'un divorce sans for. Review Critique de Droit International Privé. 2017, 143.
18. HAMMJE, P. Divorce et séparation de corps. Répertoire Dalloz de droit international. 2018, n° 205.
19. HAMMJE, P. Review Critique de Droit International Privé. 2018, 902 et seq.
20. JUENGER, F. A shoe unfit for globetrotting. UC Davis Law Review, 1995, vol 28, n°3, p. 1027.
21. KOHLER, C. L'autonomie de la volonté en droit international privé: un principe universel entre libéralisme et étatisme. Rec. Cours Académie de droit international de La Haye, 2013, vol. 359, spéc. pp. 398 et seq. CrossRef
22. KOHLER, C. Cours précité, spéc. pp. 420 et seq.
23. KRUGER, T. - SAMYN, L. Brussel 2 bis : successes and suggested improvements. Journal of Private International Law, 2016, vol 1. CrossRef
24. La nouvelle législation allemande sur le mariage et le droit international privé. Review Critique de Droit International Privé. 2018, 51.
25. LAGARDE, P. La méthode de la reconnaissance est-elle l'avenir du droit international privé? Recueil des cours. 2015, vol 371, p. 9 et seq.
26. LAMARCHE, M. - LEMOULAND, J. J. Mariage : sanctions de l'inobservation des conditions de formation, Répertoire Dalloz de droit civil, 2014 et 2019, n 7.
27. MALATESTA, A. - BARIATTI, S. - POCAR, F. (dir.). The external dimension of EC private international law in family and succession matters. Studi et pubblicazioni della rivista di diritto internazionale privato et processuale, 2008, vol 71.
28. MCELEAVY, P. Integrating the Brussels II bis Regulation in the United Kingdom. In: BOELE-WOELKI, K. - BEILFUSS, C. G. (eds.). Brussels II bis: its impact and application in the member states, Intersentia, 2007, p. 309.
29. MAYER, P. - HEUZE, V. - REMY, B. Droit International Privé, 12e édition, LGDJ, 2019, n° 606.
30. PATAUT, E. Qu'est-ce qu'un litige intracommunautaire? Mélanges Normand. Litec, 2003, p. 365.
31. RASS-MASSON, L. The Foundations of European Private International Family Law. Yearbook of Private International Law, 2018/2019, vol 20, pp. 217-231.
32. RETORNAZ, V. - VOLDERS, B. Le for de nécessité : tableau comparatif et évolutif. Rev. Crit. 2008, 225.
Codifier le divorce international : Quelques remarques sur le projet GEDIP is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
230 x 157 mm
vychází: 4 x ročně
cena tištěného čísla: 65 Kč
ISSN: 0323-0619
E-ISSN: 2336-6478
