Acta Universitatis Carolinae Iuridica (AUCI) is the main journal of the Faculty of Law of Charles University. It has been published since 1954 and is one of the traditional law journals with a theoretical focus.
As a general law journal, it publishes longer studies and shorter articles on any relevant issues in legal theory and international, European and national law. AUCI also publishes material relating to current legislative issues. AUCI is a peer-reviewed journal and accepts submissions from both Czech and international authors. Contributions by foreign authors are published in their original language – Slovak, English, German, French.
AUCI is a theoretical journal for questions of state and law. It is published by Charles University in Prague, Faculty of Law, through Karolinum Press. It is published four times a year, the dates of publication can be found here.
Articles published in AUCI undergo an independent peer review process, which is anonymous on both sides. Reviewers from the field give their opinion on the scientific quality of the paper and the suitability of publication in the journal. In the case of comments, the opinion is sent back to the author with the possibility of revising the text (see Guidelines for Authors – Per Review Process for more details).
The AUCI journal (ISSN 0323-0619) is registered in the Czech National Bibliography (kept by the National Library of the Czech Republic) and in the Index to Foreign Legal Periodicals (kept by the American Association of Law Libraries). AUCI has been assigned a periodical registration number MK E 18585.
In 2021 the journal AUCI was the first journal of the Faculty of Law of Charles University to be included in the prestigious international database Scopus. This Elsevier database is the largest abstract and citation database of peer-reviewed literature in the world. The editors of the journal expect from the inclusion in the elite Scopus database not only an increase in the readership of the journal, but also an increase in interest in the publication of papers by both Czech and foreign authors.
AUCI is an open journal and all its content is published both on the faculty website and on the Karolinum Press website. Access to it is free of charge. The homepage of AUCI is on the Karolinum Press website.
The AUCI journal uses the Creative Commons license: CC BY 4.0.
Long-term archiving of the digital content of the journal is provided by Portico.
AUC IURIDICA, Vol 69 No 3 (2023), 85–97
Role přípravného řízení v českém trestním procesu
[The Role of Preliminary Proceedings in Czech Criminal Proceedings]
Jan Musil
DOI: https://doi.org/10.14712/23366478.2023.29
published online: 15. 09. 2023
abstract
The understanding of the role of preliminary proceedings within the Czech criminal process is changing in historical development. In some periods, the preliminary proceedings are given a key role in the sense that the center of evidence lies in it, while at other times, on the contrary, it is emphasized that its function is only auxiliary, since the center of evidence must lie in the proceedings before the court. Ideas are also changing about which authorities should carry out preliminary proceedings – whether it should be the police or the public prosecutor – and whether the court should also participate in the preliminary proceedings. The question of whether the participation of the accused and the defense attorney in the preliminary proceedings should be allowed is also regulated differently. These different concepts are reflected in the legislation and the wording of the Criminal Procedure Act. The author takes a position on these debatable issues and pronounces de lege ferenda.
keywords: preliminary proceedings; court proceedings; police; public prosecutor; court; evidence; diversions
references (49)
1. DEARING, A. a kol. Kriminalpolizei und Strafprozessreform: Konzept der Arbeitsgruppe StPO-Reform des Bundesministeriums für Inneres zu einem sicherheitsbehördlichen Ermittlungsverfahren. Juristische Schriftenreihe, Bd. 84. Wien: Verlag Österreich, 1995.
2. DEDY, E. Ansätze einer Reform des Ermittlungsverfahrens. Berlin: Duncker&Humblot, 2002. CrossRef
3. Die Landesregierung Schleswig-Holstein. Die Allgemeine Verfügung über die Einrichtung von Schwerpunktstaatsanwaltschaften zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität vom 23. Januar 2006.
4. Diskussionsentwurf zur Reform des strafprozessualen Vorverfahrens (Stand: April 1998). Wien: Bundesministerium für Justiz, JMZ 578.017Ü2-II.3/1998.
5. FENYK, J. Veřejná žaloba. Díl druhý, Příručka pro práci státního zástupce. Příručky Ministerstva spravedlnosti České republiky, sv. 63. [Praha]: Institut vzdělávání Ministerstva spravedlnosti České republiky, 2002.
6. FRYŠTÁK, M. Dokazování v přípravném řízení. 2. vyd. Brno: Masarykova univerzita, 2015.
7. FUCHS, H. Die Ergebnisse des Vorverfahrens als Grundlage des Strafurteils. In: Strafprozessreform: Konzepte und Orientierungen zum neuen Vorverfahren. Schriftenreihe des Bundesministeriums für Justiz, 54. Wien: Bundesministeriums für Justiz, 1991, s. 141-173.
8. GROSS, H. Zur Frage der Voruntersuchung. Archiv für Kriminal-Anthropologie und Kriminalistik. 1903, Bd. X, s. 258-262.
9. GŘIVNA, T. Soukromá žaloba v trestním řízení. Praha: Karolinum, 2005.
10. Informace o postavení a funkci vyšetřujících soudců. Praha: Institut pro kriminologii a sociální prevenci, 1997.
11. IVOR, J. Základné východiská navrhovanej koncepcie prípravního konania. In: Záhora, Jozef (eds.). Prípravné konanie - možnosti a perspektívy. Zborník príspevkov z celoštátnej vedeckej konferencie s medzinárodnou účasťou konanej dňa 21. apríla 2016. Praha: Leges, 2016, s. 22-35.
12. JELÍNEK, J. Přípravné řízení a rekodifikace českého trestního procesu. In: ZÁHORA, J. (ed.). Prípravné konanie - možnosti a perspektívy: zborník príspevkov z celoštátnej vedeckej konferencie s medzinárodnou účasťou konanej dňa 21. apríla 2016. Praha: Leges, 2016, s. 36-43.
13. JELÍNEK, J. a kol. Trestní zákon a trestní řád s poznámkami a judikaturou. 5. aktual. vyd. Praha: Leges, 2014.
14. KALLAB, J. Několik poznámek o postavení soudce vyšetřujícího. Právník. 1903, roč. 42, s. 699.
15. KIRCHHOFF, G. Das Recht auf konfrontative Befragung im Ermittlungsverfahren. HRRS. 2015, Heft 12, s. 506-512.
16. KRONBERGER, F. K reformě trestního řízení přípravného. Praha: Knihovna věd státních a právních, 1928.
17. LAGODNY, O. Staatsanwaltschaft oder/und Kriminalpolizei? Österreichische Juristen-Zeitung. 2000, Jhrg. 55, Nr. 9, s. 325-331.
18. LILIE, H. Das Verhältnis von Polizei und Staatanwaltschaft im Ermittlungsverfahren. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. 1994, Jhrg. 114, Heft 2, Nr. 106, s. 625-643. CrossRef
19. LISZT, F. VON. Die Reform des Strafverfahrens. Berlin: J. Guttentag, 1906. CrossRef
20. MIKLAU, R. - SZYMANSKI, W. Strafverfahrensreform und Sicherheitsbehörden - eine Nahtstelle zwischen Justiz und Verwaltungsrecht. In: MELNIZKY, W. - MÜLLER, O. F. - FEHÉRVÁRY, J. (eds.). Festschrift für Franz Pallin. Wien: Manz, 1989, s. 249-282.
21. MOOS, R. Der Strafprozess im Spiegel ausländischer Verfahrensordnungen. Berlin: H. Jung, 1990.
22. 211. MOOS, R. Die Reform des strafprozessualen Vorverfahrens. In: SOYER, R. (ed.). Strukturreform des Vorverfahrens. Wien: Verlag Österreich, 1996, s. 41 a násl.
23. MOOS, R. (ed.). Rechtsvergleichendes Seminar über die Rollenverteilung im strafprozessualen Vorverfahren. Reichersberg am Inn, 1991.
24. MOOS, R. Zur Reform des Strafprozessrechts und des Sanktionenrechts für Bagatelldelikte. Wien, New York: Springer, 1981. CrossRef
25. NETT, A. K problematice účasti obviněného při vyšetřovacích úkonech. In: ZÁHORA, J. (ed.). Prípravné konanie - možnosti a perspektívy: zborník príspevkov z celoštátnej vedeckej konferencie s medzinárodnou účasťou konanej dňa 21. apríla 2016. Praha: Leges, 2016, s. 137-14.
26. NOVOTNÝ, O. Kriminalita, trestní právo, kodifikace (vybrané problémy). Trestní právo. 1998, roč. 3, č. 10, s. 3-11.
27. PILNACEK, CH. - PLEISCHL, W. Das neue Vorverfahren (Leitfaden zum Strafprozessreformgesetz). Wien: Manz, 2005.
28. POLÁK, P. Funkcie prípravného konania. In: Záhora, Jozef (eds.). Aktuálne problémy prípravného konania trestného. Praha: Leges, 2014, s. 18-337.
29. PRUŠÁK, J. Hájení obviněného (podezřelého) v řízení přípravném. Právník. 1899, roč. 38, s. 689-711.
30. Rekodifikace trestního práva procesního. In: JUSTICE.CZ [online]. [cit. 2023-02-10]. Dostupné na: www.https://justice.cz/web/msp/rekodifikace-trestniho-prava-procesniho.
31. REPÍK, B. Mezinárodní konference o ochraně lidských práv při výkonu trestní spravedlnosti v postkomunistických zemích. Právo a zákonnost. 1992, roč. 40, č. 4, s. 248-253.
32. RŮŽEK, A. - CÍSAŘOVÁ, D. Vztah přípravného řízení k hlavnímu líčení. Socialistická zákonnost. 1968, roč. 16, č. 7, s. 426-433.
33. RŮŽIČKA, M. Veřejná žaloba a orgány konající přípravné řízení v ČR. Praha: C. H. Beck, 2005.
34. SAMEL, E. Historische Entwicklung des Ermittlungsverfahrens als Vorverfahren innerhalb des Strafprozesses: Studien zur Entstehung und Weiterentwicklung des Ermittlungsverfahrens im Strafprozess. Hamburg: Kovač, 2012.
35. SCHLACHETZKI, N. Die Polizei - Herrin des Strafverfahrens?: eine Analyse des Verhältnisses von Staatsanwaltschaft und Polizei. Berlin: Mensch-und-Buch-Verl., 2003.
36. SCHMIEDEL, B. (eds.). Gesetzgebungstheorie, Juristische Logik, Zivil- und Prozeßrecht: Gedächtnisschrift für Jürgen Rödig. Berlin: Springer, 1978, s. 349 a násl.
37. SOLNAŘ, V. Jaké záruky mají býti poskytnuty obviněným během přípravného řízení? Věstník Čs. společnosti pro právo trestní. 1937, roč. XIII, č. 2, s. 21-27.
38. STEFAŃSKI, R. A. Model postępowania przygotowawczego: dotychczasowe zmiany i wnioski "de lege ferenda". Ius Novum. 2014, Numer specjalny, s. 81-92.
39. STORCH, F. Zprávy o schůzích Právnické Jednoty v Praze: týdenní schůze dne 2. listopadu 1899. Právník. 1900, roč. 39, s. 29-36.
40. ŠÁMAL, P. - RŮŽIČKA, M. - VONDRUŠKA, F. - NOVOTNÁ, J. - NOVOTNÝ F. Přípravné řízení trestní. 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2003.
41. ŠTĚPÁN, J. Minulost a budoucnost evropského trestního řízení (k úvahám o rekodifikaci trestního řádu. In: MALÝ, K. V. Právnická fakulta Univerzity Karlovy 1348-1998: jubilejní sborník. Praha: Právnická fakulta UK, 1998, s. 126-142.
42. ŠTĚPÁN, J. Účel a rozsah přípravného řízení a jeho poměr k hlavnímu líčení. Právník. 1967, roč. 106, č. 8, s. 716-725.
43. TIBITANZLOVÁ, A. Kritika soukromé žaloby v trestním řízení. Trestněprávní revue. 2015, roč. 15, č. 9, s. 216-218.
44. TRIFFTERER, O. Soll die Voruntersuchung im österreichischen Strafverfahren beibehalten, reformiert oder abgeschaft werden? In: KLUG, U. - RAMM, T. - RITTNER, F. - SCHMIEDEL, B. (eds.). Gesetzgebungstheorie, Juristische Logik, Zivil- und Prozeßrecht: Gedächtnisschrift für Jürgen Rödig. Berlin, New York: Springer, Heidelberg, 1978, s. 349-365. CrossRef
45. TYLMAN, J. Postępowanie przygotowawcze w procesie karnym. Warszawa: Wydaw. Prawnicze, 1998.
46. WALTOŚ, S. Model postępowania przygotowawczego na tle prawnoporównawczym. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1968.
47. ZÁHORA, J. (ed.). Prípravné konanie - možnosti a perspektívy. Zborník príspevkov z celoštátnej vedeckej konferencie s medzinárodnou účasťou konanej dňa 21. apríla 2016. Praha: Leges, 2016.
48. Zákon ze dne 29. 11. 1961 č. 141/1961 Sb. ve znění novel. CrossRef
49. ZUCKER, A. Ein Wort zur Aufhebung der gerichtlichen Voruntersuchung. Berlin: Guttentag, 1904. CrossRef
Role přípravného řízení v českém trestním procesu is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
230 x 157 mm
periodicity: 4 x per year
print price: 65 czk
ISSN: 0323-0619
E-ISSN: 2336-6478
